Una medición de transparencia gubernamental para los municipios de Argentina en 2020

 

Por Marcelo Capello, Vanessa Toselli y Paula González

 

  • La Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguida por los municipios de las provincias de Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires, se posicionan por encima del promedio nacional en materia de transparencia municipal. En el extremo opuesto. se encuentran los municipios de las las provincias de Formosa, Chaco y Catamarca, con los menores niveles de transparencia
  • Las localidades mejor posicionadas en transparencia, luego del primer lugar que ocupa CABA, resultan ser la ciudad de Córdoba, Mar del Plata y Rosario, con un desempeño medio-alto. También se ubican entre los municipios con mayor nivel de transparencia (en términos relativos), los casos de Godoy Cruz (Mendoza), La Plata (Buenos Aires), Ciudad de Santa Fe, Paraná (Entre Ríos) y la ciudad de Neuquén. En el otro extremo, entre los municipios menos transparentes se encuentran Arauco (La Rioja), Santa María y Valle Viejo (ambos de Catamarca), Pirané (Formosa) y Palpalá (Jujuy)
  • Si bien a priori se podía suponer que aquellas jurisdicciones con mayores ingresos fiscales per cápita podrían tener mejores índices de transparencia, esa situación no se verifica en todos los casos en el mapa provincial. En efecto, las provincias de Tierra del Fuego, Santa Cruz y La Pampa, se encuentran entre aquellas con altos ingresos totales per cápita, pero su nivel de transparencia municipal es bajo
  • Los ejes vinculados a las contrataciones y licitaciones, son los menos transparentes, con puntajes medios o bajos en más de la mitad del territorio nacional. Los ejes vinculados con la información general y órganos de gobierno, se ubican con las mejores notas

Para contar con un sistema democrático y republicano de calidad, resulta fundamental lograr un alto grado de transparencia en el desempeño de las unidades de gobierno, de modo que los ciudadanos tengan fácil acceso a la información pública, y resulten menos costosas las acciones de control sobre las decisiones gubernamentales.

A su vez, la irrupción de la pandemia por COVID-19 ha puesto en evidencia la necesidad de avanzar en la digitalización de la relación entre los ciudadanos y el sector público, y realzado la importancia de avanzar en el logro de mayor transparencia en la gestión gubernamental, conduciendo a un concepto más amplio de Gobierno Abierto, como un modo de garantizar la prestación de servicios en tiempo y forma, la claridad y celeridad de la información publicada como, también, responder a la necesidad ciudadana de contar

con un único relator por parte de la administración pública. Es por esto, que resulta relevante contemplar cuál es el estado de situación en materia de transparencia en el sector público de Argentina, en sus tres niveles de gobierno. En este caso, se apunta al sector menos estudiado y con menos información, el de las ciudades y municipios de Argentina.

Siguiendo la metodología Infoparticipa del Laboratorio de Periodismo y Comunicación para la Ciudadanía Plural de la Universidad Autónoma de Barcelona1, IERAL realizó una adaptación para el caso local, analizando los 3 principales municipios de cada provincia del país (más poblados), y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) 2 . Así, para 70 municipios de la República Argentina, se analizan 52 indicadores de transparencia, para conocer su posición relativa respecto de otras administraciones. Los 52 indicadores relevados responden a los siguientes ejes:

Fuente: Elaboración propia sobre la metodología Infoparticipa

La metodología se enfoca en evaluar la disponibilidad y accesibilidad de información provista por los sitios web oficiales de los municipios, identificando el cumplimiento o no de los criterios de disponibilidad y accesibilidad de la información, los cuales están dadas por dos criterios base: la información debe estar actualizada y debe ser fácilmente localizable, de manera que resulte accesible para la ciudadanía en su conjunto, no debiendo disponer de un conocimiento más allá del básico para poder disponer de los datos. De esta manera, cada uno de los 52 indicadores considerados puede asumir tres valores posibles: 1 en caso de contar con toda la información considerada en la definición del indicador y cumplir con las condiciones básicas de accesibilidad propuestas en la metodología original; 0,5 para las situaciones en donde se disponga de información parcial (pero que cumpla con ciertos requisitos mínimos); y 0 para los casos donde no se disponga en absoluto, o mínimamente, de la información correspondiente al indicador en la web oficial del municipio.

Si se efectúa una revisión geográfica del indicador relevado, tomando en cuenta el promedio del índice3 alcanzado en las tres localidades más pobladas de cada provincia (a excepción de CABA, que se analiza de manera individual), se vislumbran marcadas diferencias según cuál sea la provincia que se tome en consideración. Se presenta una mejor situación en las provincias del centro del país, siendo las provincias del Norte y Patagonia las más relegadas en materia de transparencia.

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguida por las provincias de Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires, se posicionan por encima del promedio nacional (ubicado en 64 puntos) en el índice, con una puntuación promedio de 0 puntos, 37, 39 y 44 respectivamente. En el extremo opuesto se encuentran los municipios de las las provincias de Formosa, Chaco y Catamarca, con los menores niveles de transparencia.

Resulta relevante resaltar, que – si bien a priori – se podría suponer que aquellas jurisdicciones con mayores ingresos fiscales per cápita podrían tener mejores índices de transparencia, esa situación no se verifica en todos los casos en el mapa provincial. En efecto, las provincias de Tierra del Fuego, Santa Cruz y La Pampa, se encuentran entre aquellas con altos ingresos totales per cápita, según se desprende de la Dirección Nacional de Asuntos Provinciales4, pero su nivel de transparencia municipal es bajo.

Por categoría de análisis, los ejes vinculados a las contrataciones y licitaciones, son los menos transparentes, con puntajes medios o bajos en más de la mitad del territorio nacional. Los ejes vinculados con la información general y órganos de gobierno, se ubican en el otro extremo, con las mejores notas. Los indicadores vinculados con las autoridades municipales presentaron un buen desempeño respecto del año anterior, aun cuando en la mayoría de los casos hubo modificaciones en los equipos de funcionarios públicos, y se mantienen con un puntaje intermedio los aspectos de participación ciudadana y rendición de cuentas, que tomaron especial interés tras la emergencia sanitaria, y las disposiciones de aislamiento y distanciamiento social.

A nivel municipal, las localidades mejor posicionadas, luego del primer lugar que ocupa CABA, resultaron ser la ciudad de Córdoba, Mar del Plata y Rosario, en ese orden, con un desempeño medio-alto. También se ubicaron entre los municipios con mayor nivel de transparencia (en términos relativos), los casos de Godoy Cruz (Mendoza), La Plata (Buenos Aires), Ciudad de Santa Fe, Paraná (Entre Ríos) y la ciudad de Neuquén. En el otro extremo, entre los municipios menos transparentes se encuentran Arauco (La Rioja), Santa María y Valle Viejo (ambos de Catamarca), Pirané (Formosa) y Palpalá (Jujuy).

Notas


1 http://mapainfoparticipa.com/index/home/4

2 CABA puede considerarse un hibrido desde el punto de vista jurisdiccional, pues se encarga de servicios que en Argentina prestan las provincias, pero también los municipios.

3 Aquí merece la pena aclarar, que el promedio puede no ser el más representativo de la situación local. Así, por ejemplo, en el caso de Lanús, cuyo puntaje es significativamente menor al de La Plata y Mar del Plata, sesga a la baja el promedio de la Provincia de Buenos Aires. Es por esto, que se presentan a continuación los indicadores desagregados por jurisdicción.

4 Siguiendo la información de la DNAP, las provincias con mayores ingresos totales per cápita son, en orden descendente: Tierra del fuego, Neuquén, Santa Cruz, La Pampa, Catamarca, CABA, Chubut, Formosa, La Rioja, San Juan, San Luis, Río Negro, Entre Ríos, Sgo. Del Estero, Chaco, Jujuy, Córdoba, Mendoza, Misiones, Corrientes, Santa fe, Salta, Tucumán, Buenos Aires.

4 Siguiendo la información de la DNAP, las provincias con mayores ingresos totales per cápita son, en orden descendente: Tierra del fuego, Neuquén, Santa Cruz, La Pampa, Catamarca, CABA, Chubut, Formosa, La Rioja, San Juan, San Luis, Río Negro, Entre Ríos, Sgo. Del Estero, Chaco, Jujuy, Córdoba, Mendoza, Misiones, Corrientes, Santa fe, Salta, Tucumán, Buenos Aires.